更多精彩,请下载
客户端
客户端
近日，山东菏泽多名学生家长反映，当地整治超标电动车却和学生的“道德品质分”挂钩：从9月16日开始，菏泽市在数条主要路段禁行超标电动车，而学校在配合政府宣传整治行动的过程中，通过对学生扣分来向家长施加压力。菏泽市教育局一名工作人员表示，学校对此次整治行动的响应均以宣传、劝导为主，否认存在“将整治规定与学生分数挂钩的行为”。但也有学校表示，此举为配合菏泽市政府部门发起的各中小学抵制超标电动车活动。
综合当地学校、学生家长、教育部门的反馈来看，“家长用超标电动车将扣孩子道德分”的做法至少在部分学校是存在的。事实上，即便未扣孩子道德分，当地这场超标电动车整治行动对于学校和家长所施加的压力也难言正常。
菏泽市相关部门负责人曾在“开展电动车专项整治行动”的发布会上指出，近年来电动车数量呈井喷式增长，但大多数不在工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录范围，属于超标电动车。而后，菏泽市召开城区中小学及幼儿园学生自觉抵制乘坐超标电动车会议，要求“切实增强做好学校电动车整治工作的责任感和紧迫感”。根据相关要求，城区各学校要向学生和家长送达《一封信》、签订一份《承诺书》和《责任状》，通过各种措施引导学生家长不购买、不使用超标电动车，更不能驾驶超标电动车接送学生。
整治超标电动车，无可厚非；要求学校予以配合，对学生普及一定的安全教育知识，这也可以理解。但是，这样的整治行动，让学校来唱主角，甚至拿学生的道德分作为考核项，明显逾越了合理的界限。
有学校老师反映，每天均有执勤老师在学校周边路口劝导骑行电动车的家长和学生，“能够改正的话也不会扣分”。在这种场景中，学校俨然扮演了执法者的角色，那么，学校是否有权对家长骑什么车送孩子上学进行执法？当然，学校的这一做法，在很大程度上也是出于无奈。据当地媒体报道，教育部门曾要加强对辖区学校的督导检查，指导学校开展电动车整治行动，对力度不大、进展缓慢、效果不明显的学校，约谈、问责相关负责人。在这种考核压力下，学校的“积极配合”就显得顺理成章了。
但这并不能掩盖这场整治行动的荒诞色彩。首先，号召“中小学及幼儿园学生自觉抵制乘坐超标电动车”，且不说将未成年人“绑架”到整治行动当中来是否妥当，让“幼儿园学生自觉抵制”，算不算拍脑袋决策？其次，学校的主要责任是教书育人，让学校来介入电动车治理，或者说电动车治理轻易“深入”到学校内部，甚至影响到学校正常运转——又是配备执勤老师，又是考核班级、学生，不仅突破了学校的正常职责范畴，也很容易破坏家校关系，徒增矛盾。
近年在校园安全事故的语境中，有不少声音指出，不该让学校成为“无限责任主体”，教育部门也多次发文要求依法保障学校的办学自主权。可正如这起事件所示，在现实中，不只是与学生权益密切相关的安全保障容易让学校承担无限责任，很多看似本不该让学校、学生深度介入的公共治理，学校也被迫卷入其中，承担起不该承担的责任。这同样是学校办学自主权无法得到真正保障的一个现实注脚。
具体来看超标电动车治理，当地也得多点源头和多元治理思维。比如，对超标电动车的生产、销售，更应该加大排查、执法力度；而一些电动车，是因为新规生效后才被界定为超标，在过去购买时其实是符合标准的，对这类电动车的“执法”就不宜采取“一刀切”的办法。
总之，动辄发动学校和学生来抵制超标电动车，既没有抓住重点，也显示了治理的粗暴。
责任编辑:黄帅
客户端